आर्यन खान ड्रग केस: क्रूज शिप पर महज मौजूदगी साजिश के सिद्धांत को साबित नहीं करती, कोर्ट ने कहा | हिंदी फिल्म समाचार


मुंबई: क्रूज लाइनर ड्रग भंडाफोड़ मामले में दो आरोपियों मनीष राजगरिया और एविन साहू को जमानत देते हुए नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस मामलों की एक विशेष अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि साहू मौजूद था, उसे साजिश में काम करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। अन्य आरोपितों के साथ।

इसी अदालत ने पिछले हफ्ते आर्यन खान और दो अन्य की जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

और देखें:
शाहरुख खान के बेटे आर्यन खान ड्रग्स मामले का लाइव अपडेट

ओडिशा के आभूषण व्यवसायी साहू (30) पर क्रूज लाइनर पर दो बार गांजा पीने का आरोप लगा था। उनके वकील, सना रईस खानने तर्क दिया था कि उनके खिलाफ एकमात्र सामग्री नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 67 के तहत उनका कथित इकबालिया बयान है, जो कि मुकदमे के आलोक में भी स्वीकार्य नहीं है। उच्चतम न्यायालय निर्णय अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि इसका इस्तेमाल जांच के स्तर पर किया जा सकता है। हालांकि, अदालत ने कहा कि भले ही अभियोजन पक्ष की दलीलें स्वीकार कर ली जाती हैं, लेकिन मामले का समर्थन करने वाले कुछ प्रथम दृष्टया सबूत होने चाहिए।

राजगड़िया के आदेश में, अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि उसके पास से कुछ प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किए गए थे, यह नहीं कहा जा सकता है कि उसने अपने सह-आरोपियों के साथ साजिश में काम किया था। अभियोजन पक्ष ने राजगरिया (30) पर 2.4 ग्राम गांजा रखने का आरोप लगाया था। हालांकि, अदालत ने कहा कि उसके पास से बरामदगी का प्रथम दृष्टया कोई पुख्ता सबूत नहीं है। “इसके अलावा … पंचनामा में कहा गया है कि सुरक्षा अधिकारी द्वारा एनसीबी अधिकारियों को प्रतिबंधित सामग्री सौंपी गई थी।” अदालत ने कहा कि यह ध्यान देने योग्य है कि उसे 2 अक्टूबर को क्रूज पर एनसीबी की छापेमारी के पहले दिन गिरफ्तार नहीं किया गया था, लेकिन जब जहाज दो दिन बाद शहर लौटा। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत अपने बयान में, “उन्होंने स्वीकार किया कि उनके पास प्रतिबंधित पदार्थ थे और उन्होंने इसे सुरक्षा अधिकारी को सौंप दिया। गजानन पाटिलीजिन्होंने इसे एनसीबी अधिकारियों के सामने पेश किया। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि आवेदक के कब्जे से सीधे तौर पर मादक पदार्थ बरामद नहीं किया गया था बल्कि सुरक्षा अधिकारी गजानन पाटिल के पास से बरामद किया गया था।

राजगरिया के वकील तारक सईद ने तर्क दिया था कि एनसीबी ने दावा किया था कि क्रूज के मुख्य सुरक्षा अधिकारी ने जांच एजेंसी को गांजा सौंपा था, पंचनामा में यह नहीं बताया गया था कि गांजा वास्तव में कहां से बरामद किया गया था।

अदालत ने कहा कि राजगड़िया और साहू ने न तो किसी आरोपी या पेडलर के नामों का खुलासा किया और न ही ड्रग तस्करों से उनके संबंध थे। इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष ऐसी किसी भी परिस्थिति को इंगित करने में विफल रहा है जो दोनों और उनके सह-अभियुक्तों के बीच सांठगांठ को प्रथम दृष्टया साजिश के तत्व बनाती है।

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि आर्यन, अरबाज खान और की जमानत याचिकाओं के बाद से मुनमुन धमेचा अदालत ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि साजिश का एक तत्व था और चूंकि सभी आरोपी एक ही धागे से जुड़े हुए हैं, इसलिए यह राय राजगड़िया और साहू पर भी लागू होती है। इसका खंडन करते हुए, अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि अन्य की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, दोनों के मामलों में समान समानता लागू नहीं की जा सकती। अदालत ने दोनों आदेशों में कहा, “इस प्रकार, अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित आवेदक के खिलाफ साजिश और उकसाने का कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।”

अभियोजन पक्ष ने बॉलीवुड अभिनेता सुशांत सिंह राजपूत की मौत से जुड़े ड्रग मामले के आरोपी शोइक चक्रवर्ती के मामले में फैसले का हवाला दिया था, जहां यह माना गया था कि चूंकि आरोपी साजिश का हिस्सा हैं, इसलिए उनमें से प्रत्येक पूरे के लिए उत्तरदायी है। जब्त की गई दवाओं की मात्रा। अदालत ने, हालांकि, दोनों आदेशों में कहा, “मौजूदा मामले में, यह इंगित करने के लिए कोई प्रथम दृष्टया सामग्री नहीं है कि वर्तमान आवेदक एक बड़े नेटवर्क का हिस्सा है। इसलिए, इसे अन्य अभियुक्तों के मामले से अलग किया जा सकता है जिनके सम्मान साजिश के सबूत हैं।”

यह माना गया कि साहू को एनडीपीएस अधिनियम की धाराओं के तहत गिरफ्तार किया गया था, जहां अधिकतम सजा एक वर्ष की जेल थी और राजगड़िया पर थोड़ी मात्रा में गांजा रखने का आरोप लगाया गया था। अदालत ने कहा, इसलिए अधिनियम की धारा 37 के तहत बार लागू नहीं होगा। धारा 37 के तहत, 27ए (अपराधियों की अवैध तस्करी और पनाहगाह) के तहत आरोपी या वाणिज्यिक मात्रा से जुड़े अपराधों के लिए किसी भी व्यक्ति को तब तक जमानत नहीं दी जा सकती जब तक कि अदालत संतुष्ट न हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह दोषी नहीं है और उसके अपराध करने की संभावना नहीं है। जमानत पर बाहर एक अपराध।

यह देखा गया कि दोनों ओडिशा के स्थायी निवासी थे, उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं था और उन्होंने एक वचन दिया था कि वे सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेंगे। अदालत ने कहा, इसलिए, उनके “फरार होने” या न्याय से भागने की संभावना नहीं थी।

.



Source link

Leave a Comment